\n<\/p>\n
En su art\u00edculo, Pati\u00f1o hace una l\u00ednea del tiempo enumerando momentos destacados en torno a este cultivo que, tal como lo describe, es una planta noble, fundamental para la alimentaci\u00f3n humana por su aporte de prote\u00ednas y valorada por su capacidad de fijar nitr\u00f3geno en los suelos.\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es la soja el punto en cuesti\u00f3n, sino el paquete tecnol\u00f3gico que condicion\u00f3 y subordin\u00f3 nuestra agricultura a intereses extranjeros,<\/strong> limit\u00f3 la soberan\u00eda alimentaria y no ha reflejado pr\u00e1cticamente ning\u00fan beneficio al pueblo en su conjunto.<\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, Pati\u00f1o coloca a Horacio Giberti, secretario de Agricultura durante el tercer gobierno de Juan Domingo Per\u00f3n (1973), en la misma l\u00ednea que Felipe Sol\u00e1, que ocup\u00f3 el mismo cargo durante la presidencia de Carlos Menem. Es un error: mientras la gesti\u00f3n de Giberti impuls\u00f3 una pol\u00edtica agraria de liberaci\u00f3n, desarrollo y arraigo, Felipe Sol\u00e1 entreg\u00f3 el campo argentino al capital financiero;<\/strong> hizo todo lo contrario a lo que fue la pol\u00edtica agraria peronista entre 1945 y la Revoluci\u00f3n Libertadora.\u00a0<\/p>\n Los ministros del primer peronismo, Picazo Elordy y Carlos Hogan, impulsaron una pol\u00edtica de control, regulaci\u00f3n de la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de los granos<\/strong>. Priorizaron la alimentaci\u00f3n del pueblo argentino, capitalizando el desarrollo industrial, nacionalizando empresas estrat\u00e9gicas y fortaleciendo la emergencia de nuevos sujetos agrarios. Financiaron, desde la banca p\u00fablica, el acceso a la tierra, el desarrollo de colonias y pueblos rurales, y las estructuras de comercializaci\u00f3n cooperativas. A la vez, el gobierno nacional garantizaba nuevos derechos a los trabajadores rurales<\/strong>. El \u201cPlan Luna\u201d (en homenaje al pol\u00edtico radical Pelagio Luna), impulsado por el vicepresidente Hortensio Quijano durante el primer gobierno de Per\u00f3n, propon\u00eda al cooperativismo como la tercera v\u00eda de desarrollo.\u00a0<\/p>\n En s\u00edntesis, el peronismo, desde sus or\u00edgenes, confront\u00f3 con la oligarqu\u00eda agroexportadora y promovi\u00f3 a la agricultura campesina cooperativizada como alternativa productiva <\/strong>articulada a las empresas estatales en el marco de la planificaci\u00f3n quinquenal, aprovechando las ventajas geopol\u00edticas de la \u00e9poca e incentivando el desarrollo tecnol\u00f3gico nacional.<\/p>\n Por el contrario, la pol\u00edtica de Felipe Sol\u00e1 tuvo como consecuencia la desaparici\u00f3n de entre 150 y 250 mil productores, abriendo paso a un proceso de concentraci\u00f3n de la tierra<\/strong> que no se detiene en la actualidad. Adem\u00e1s, las cooperativas fueron abandonadas a su suerte ante un escenario de privatizaci\u00f3n y competencia desleal con las transnacionales, de la mano de la desaparici\u00f3n del rol regulador y controlador del Estado. Eso provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de control de las cooperativas y del propio Estado de puertos, acopios, flota mercante e incluso estructuras de ferrocarril. Simult\u00e1neamente, el menemismo destruy\u00f3 el sistema cient\u00edfico tecnol\u00f3gico, facilitando que los avances sustanciales en gen\u00e9tica y t\u00e9cnicas de cultivos fueran transferidos a precio m\u00f3dico a las transnacionales.\u00a0<\/strong><\/p>\n El modelo agrario peronista hab\u00eda logrado sostenerse a\u00fan despu\u00e9s de 17 a\u00f1os de proscripci\u00f3n y de una cruenta dictadura. Fue el menemismo el que sent\u00f3 las bases para someter a nuestra agricultura a la dominaci\u00f3n extranjera.<\/p>\n La deuda externa fue una de las justificaciones por la que nuestro pa\u00eds dej\u00f3 que el capital financiero domine gran parte de la ruralidad.<\/strong> El proceso que liber\u00f3 el menemismo result\u00f3 imparable: en 30 a\u00f1os perdimos casi 9 millones de hect\u00e1reas de bosques nativos, aument\u00f3 1500% el uso de agrot\u00f3xicos (de los cuales el 65% es importado) y la soja transg\u00e9nica lleg\u00f3 a ocupar m\u00e1s de 20 millones de hect\u00e1reas. Los paisajes rurales se modificaron dr\u00e1sticamente con monocultivos transg\u00e9nicos y uso intensivo de insumos con patentes extranjeras, quedando Argentina con menos de 8% de poblaci\u00f3n rural, mientras que Alemania tiene cerca de 20% y China m\u00e1s del 45%. Vivir en las ciudades no es garant\u00eda de calidad de vida: bajo el modelo que definieron desde entonces, casi la mitad de la poblaci\u00f3n se encuentra debajo de la l\u00ednea de pobreza.\u00a0<\/p>\n Para la discusi\u00f3n que nos propone Pati\u00f1o, no podemos omitir, cuando hablamos de soja, el rol de las corporaciones transnacionales y el capital financiero, ni sus mecanismos de apropiaci\u00f3n de renta, fuga de divisas, evasi\u00f3n de controles ambientales y presi\u00f3n a los Estados. Sin tener en cuenta esos factores, no podremos discutir en profundidad un modelo de desarrollo rural soberano.<\/p>\n Tampoco podemos obviar la propia transformaci\u00f3n del r\u00e9gimen agroalimentario global, lo que demanda profundidad y creatividad a la hora de pensar c\u00f3mo recuperamos soberan\u00eda alimentaria y desde ah\u00ed forjamos una propuesta de desarrollo que sostenga las banderas de independencia econ\u00f3mica, soberan\u00eda pol\u00edtica y justicia social.<\/strong><\/p>\n La desarticulaci\u00f3n social que sufri\u00f3 nuestra ruralidad, asociada a los niveles obscenos de deforestaci\u00f3n y contaminaci\u00f3n con agroqu\u00edmicos, no signific\u00f3 un \u201csacrificio\u201d para un objetivo de desarrollo alcanzado: hoy estamos m\u00e1s endeudados que antes, con m\u00e1s pobreza, con un modelo agr\u00edcola pr\u00e1cticamente subordinado a las corporaciones y con una dieta alimentaria promedio de muy mala calidad.<\/strong><\/p>\n Si en la d\u00e9cada de 1990 diez corporaciones controlaban m\u00e1s del 70% del mercado global agr\u00edcola, hoy son solo cuatro<\/strong>, lo que indica un proceso de fusi\u00f3n y centralizaci\u00f3n. Pero ahora la porci\u00f3n de capital que se apropian es mucho mayor, porque las transnacionales se imponen en las cadenas de valor a partir del paquete tecnol\u00f3gico impuesto.<\/p>\n Tanto China con su Reforma Agraria (1950 \u2013 1953), como EE.UU. con la Ley de Asentamientos Rurales de Lincoln (1862), tuvieron en claro que para que su modelo industrial despegue, requer\u00edan, por un lado, garantizar la alimentaci\u00f3n adecuada de los trabajadores, y por otro, que una parte de la poblaci\u00f3n viviera en zonas rurales con derechos b\u00e1sicos garantizados. Eso mismo propuso el peronismo en sus primeros a\u00f1os.\u00a0<\/p>\n Por eso podemos decir que, m\u00e1s que la soja, la reforma agraria, el cooperativismo y la soberan\u00eda alimentaria son peronistas<\/strong>. Tambi\u00e9n el cuidado de la naturaleza y el ambiente en los cuales Juan Domingo Per\u00f3n fue pionero. Sin embargo, temas estructurales como el uso de la tierra, la ecolog\u00eda, la planificaci\u00f3n del abastecimiento de alimentos y de la exportaci\u00f3n cada vez son menos mencionados en los debates sobre la cuesti\u00f3n agraria que se dan en el campo nacional y popular. La discusi\u00f3n se limita a si retenciones si o no<\/em>, o qu\u00e9 porcentaje de retenciones, como si esa fuera la \u00fanica posibilidad de incidir en el modelo agropecuario.<\/p>\n Es cierto que el mundo ha cambiado, y que muchas de las herramientas del peronismo originario no son las adecuadas para esta era. Por eso es necesario el debate, el an\u00e1lisis y la participaci\u00f3n de los diversos actores de la ruralidad de nuestro pa\u00eds desde donde deben surgir la creatividad y fortaleza para hacer frente al saqueo y retomar una senda donde los bienes naturales est\u00e9n en funci\u00f3n de la felicidad del pueblo.<\/strong>\u00a0<\/p>\n Es cierto que tenemos a favor suelos y climas que debemos aprovechar en el mercado internacional de granos y alimentos, pero eso no puede hacerse en detrimento de la alimentaci\u00f3n del pueblo argentino. Fundamentalmente, no puede ser bajo las condiciones que fija el capital financiero. Para esto, debemos ampliar las categor\u00edas y unidades de an\u00e1lisis, ya que medir solo productividad anual por hect\u00e1rea y toneladas exportadas no alcanza para determinar si estamos en la senda del desarrollo nacional.\u00a0<\/p>\n Retomar la discusi\u00f3n de la cuesti\u00f3n agraria es fundamental. Ello requiere de nuevas categor\u00edas de an\u00e1lisis acordes al mundo actual, y a nuestra realidad argentina y latinoamericana, que pongan en el centro los intereses y derechos del pueblo trabajador con una perspectiva de protecci\u00f3n de la naturaleza.<\/strong><\/p>\n *Referente del Movimiento Nacional Campesino Ind\u00edgena Somos Tierra y de la Mesa Agroalimentaria Argentina (MAA)<\/em>.<\/p>\n<\/p><\/div>\nMenemismo y deuda externa<\/strong><\/h2>\n
Soja y desarrollo rural soberano<\/strong><\/h2>\n
Creatividad para retomar la senda<\/strong><\/h2>\n