Mitad para desviar el foco de la opini\u00f3n p\u00fablica, y mitad por un paradigma manicomializante en favor de privados que intenta desligar responsabilidades en las provincias, la gesti\u00f3n de Javier Milei va ahora por la Ley de Salud Mental<\/a>. Lo hace en nombre de \u00abmodernizar\u00bb la actual normativa, y sostienen que buscan \u00abmejorar la respuesta del sistema sanitario ante situaciones que bajo la ley actual no encuentran suficiente amparo y superar las dificultades en su implementaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Para conocer m\u00e1s en detalle la reforma planteada por el Gobierno, Tiempo Argentino <\/em>habl\u00f3 con el Doctor en Psicolog\u00eda, Alberto Tr\u00edmboli, fundador de la Asociaci\u00f3n Argentina de Salud Mental (AASM), ex presidente de la Federaci\u00f3n Mundial de Salud Mental (WFMH)<\/a>, uno de los que particip\u00f3 de la redacci\u00f3n de la ley actual y, en definitiva, uno de los mayores especialistas en salud mental del pa\u00eds.<\/p>\n -Ante todo, deber\u00edamos tomar en cuenta que es una ley que le generar\u00e1 m\u00e1s gasto al Estado, sin el consiguiente beneficio para la sociedad. Siempre es m\u00e1s cara una cama en un manicomio que una internaci\u00f3n breve en un hospital general.<\/strong> Si se busca favorecer al sistema privado, cumple su objetivo, pero de ninguna manera podemos decir que ser\u00e1 beneficioso para la comunidad. Si la reforma se promulgara en los t\u00e9rminos que trascendieron a trav\u00e9s de un mensaje de X del Ministerio de Salud, estar\u00edamos frente a una modificaci\u00f3n sustancial del modelo que instaur\u00f3 la Ley Nacional de Salud Mental 26.657<\/a> en consonancia con los est\u00e1ndares internacionales de salud y de derechos humanos.<\/p>\n -Si tomamos en cuenta lo poco que ha informado el ministerio esta ley, pareciera redactada por sectores corporativos y con fuertes intereses econ\u00f3micos, porque destruye el entramado comunitario ordenado por la ley<\/strong>, y fortalece los dispositivos manicomiales <\/em>(hoy denominados hospitales especializados o cl\u00ednicas psiqui\u00e1tricas). Es llamativo que hasta se inform\u00f3 que los casos \u201cgraves\u201d se internar\u00e1n en hospitales monovalentes y los \u201cleves\u201d en hospitales generales. Eso es inaplicable<\/strong>, no solo porque hace una distinci\u00f3n arbitrar\u00eda e il\u00f3gica, sino que es evidente que busca fortalecer a uno y debilitar a otro, desconociendo que hay muchos hospitales generales que est\u00e1n internando personas con cuadros graves desde hace d\u00e9cadas.<\/p>\n -Debemos tener en cuenta que la ley vigente no es una norma aislada. Sus art\u00edculos se relacionan con otros del sistema jur\u00eddico nacional y recogen todos los principios establecidos en instrumentos de Naciones Unidas y del sistema interamericano de derechos humanos, adem\u00e1s de que habr\u00eda que modificar el c\u00f3digo civil, el penal, e, inclusive la constituci\u00f3n nacional,<\/strong> ya que, Argentina, ha otorgado jerarqu\u00eda constitucional a varios tratados de derechos humanos, por lo que la legislaci\u00f3n argentina debe seguir esos principios. Es m\u00e1s, si nos tomamos el trabajo de comparar el texto de la Ley de Salud Mental con los tratados internacionales, podr\u00edamos comprobar que muchos art\u00edculos son p\u00e1rrafos casi textuales que encontramos en los tratados internacionales de salud y derechos humanos. No es un invento argentino, es poner en una ley, el consenso internacional. Adem\u00e1s, si tomamos el acuerdo recientemente aprobado entre el Mercosur<\/a> y la Uni\u00f3n Europea<\/a>, los Estados parte no solo han firmado cuestiones de orden comercial, sino que ratifican su compromiso con los tratados internacionales de derechos humanos vigentes. En ese acuerdo, expl\u00edcitamente se comprometen al respeto por la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos de la ONU. Una normativa interna que ampliara los supuestos de privaci\u00f3n de libertad m\u00e1s all\u00e1 de los est\u00e1ndares internacionales ser\u00eda la primera violaci\u00f3n de nuestro pa\u00eds a ese acuerdo.<\/p>\n -Lamentablemente, hoy muchos de los funcionarios que deber\u00edan ser los encargados de cumplir la ley, tienen conflictos de intereses por ser due\u00f1os de cl\u00ednicas privadas, ser due\u00f1os de empresas de medicina prepagas y de instituciones de atenci\u00f3n de adicciones<\/strong>, y ah\u00ed seg\u00fan mi criterio, es el motivo por el que oficialmente se ataca la ley. La ley estableci\u00f3 un horizonte claro: integraci\u00f3n de la salud mental al sistema general de salud, desarrollo de dispositivos comunitarios, progresiva sustituci\u00f3n del modelo monovalente y asignaci\u00f3n de un piso presupuestario del 10% del presupuesto total de salud para el \u00e1rea<\/strong>. Ese 10% no era una cifra simb\u00f3lica: era la condici\u00f3n material para que el cambio de paradigma fuera posible. En la mayor\u00eda de las jurisdicciones, ese objetivo no se cumpli\u00f3, pero hay algunas provincias que est\u00e1 en marcha y se est\u00e1 poniendo en pr\u00e1ctica progresivamente: la Provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Tierra del Fuego, La Pampa, entre otras.<\/strong> El principal desaf\u00edo para su implementaci\u00f3n, entonces, es pol\u00edtico y presupuestario: invertir en dispositivos comunitarios reales (abordajes comunitarios, atenci\u00f3n primaria de la salud, acompa\u00f1amiento terap\u00e9utico, hospitales de d\u00eda, equipos territoriales, casas de convivencia, residencias asistidas, apoyo domiciliario, inclusi\u00f3n sociolaboral) y fortalecer las salas de salud mental en todos los hospitales generales, tanto p\u00fablicos como privados. Sin esa red, la ley queda como una declaraci\u00f3n de principios sin capacidad operativa.<\/p>\n Otro desaf\u00edo central es la formaci\u00f3n interdisciplinaria e intersectorial de recursos humanos. El modelo comunitario exige trabajo interdisciplinario, articulaci\u00f3n con justicia, desarrollo social, educaci\u00f3n y pol\u00edticas de vivienda y de trabajo. No basta con cambiar la norma: hay que cambiar pr\u00e1cticas institucionales consolidadas durante d\u00e9cadas.<\/strong> En relaci\u00f3n con los reclamos que emergen ante casos de familiares con alta exposici\u00f3n medi\u00e1tica, es importante se\u00f1alar que la ley no proh\u00edbe la internaci\u00f3n involuntaria como suele escucharse.<\/strong> No solo la permite, en situaciones de riesgo cierto e inminente para si o para terceros el equipo interdisciplinario de salud tiene la obligaci\u00f3n de internar. Muchas veces lo que aparece como \u201cimpedimento legal\u201d es, en realidad, falta de dispositivos intermedios, de guardias especializadas o de articulaci\u00f3n efectiva entre salud y otros sectores. No es la ley la que impide intervenir, muchas veces es desconocimiento, inclusive entre profesionales, pero fundamentalmente es la ausencia de recursos adecuados.<\/strong> Tambi\u00e9n debemos reconocer que los mitos relacionados con la ley se instalan sobre una realidad de falta de dispositivos.<\/p>\n -Me llama la atenci\u00f3n que en los medios de comunicaci\u00f3n aparezcan siempre los mismos voceros familiares que se oponen a la ley. Se trata de representantes de un peque\u00f1o grupo, pero poderoso (en complicidad con el poder pol\u00edtico), que ha logrado instalar su posici\u00f3n en base a falsedades como si representaran a la totalidad de las familias, <\/strong>cuando en realidad no es as\u00ed. Lo lamentable es que detr\u00e1s de esos discursos se encolumnan aquellos representantes de intereses econ\u00f3micos vinculados a modelos de atenci\u00f3n centrados en la internaci\u00f3n prolongada y en dispositivos privados. Resulta igualmente llamativo que el reclamo siempre sea el pedido de internaciones judiciales involuntarias, como si esa fuera la \u00fanica o principal respuesta posible al sufrimiento ps\u00edquico y las adicciones. No se los escucha con la misma fuerza el pedido de pol\u00edticas de prevenci\u00f3n y promoci\u00f3n, ni la exigencia de dispositivos territoriales y comunitarios<\/strong> que permitan intervenir antes de que la situaci\u00f3n se agrave. Casi nunca se reclama por centros barriales cercanos al lugar donde viven las personas, por equipos interdisciplinarios de abordaje comunitario, por residencias asistidas, por acompa\u00f1amientos terap\u00e9uticos, por guardias especializadas en salud mental en todos los hospitales generales, o por camas de internaci\u00f3n en hospitales generales y privados integrados al sistema general de salud. Tampoco se exige que la atenci\u00f3n de las adicciones se realice en todos los hospitales generales, inclusive para las adicciones, como marca ley actual.<\/p>\n Tambi\u00e9n es importante recordar que muchas familias que no tienen presencia en los medios son justamente aquellas que padecieron las consecuencias del viejo modelo de encierro. Antes de la vigencia de la ley hubo internaciones arbitrarias, vulneraciones graves de derechos, situaciones de maltrato, muertes en dispositivos cerrados de adicciones y pr\u00e1cticas que hoy ser\u00edan inadmisibles. Existen numerosos ejemplos de familiares que con complicidad de jueces, familiares y profesionales, lograron internar personas para quedarse con sus bienes. Esas historias no siempre tienen visibilidad p\u00fablica, pero forman parte de nuestra memoria sanitaria y explican por qu\u00e9 la ley fue necesaria. La discusi\u00f3n no deber\u00eda reducirse a \u201cm\u00e1s o menos internaciones\u201d, sino a c\u00f3mo construir un sistema que intervenga a tiempo, que acompa\u00f1e en comunidad y que utilice la internaci\u00f3n, cuando sea necesaria, como recurso excepcional <\/strong>y no como respuesta autom\u00e1tica.<\/p>\n -El anuncio de cambio del concepto de riesgo desconoce que esto, seguramente traer\u00e1 m\u00e1s confusi\u00f3n y no se da cuenta que restringir\u00e1 enormemente la posibilidad de internar.<\/strong> No es cierto que hoy la ley restringe las internaciones, lo que sucede es que no entiende que el riesgo es siempre potencial y lo que es \u201ccierto e inminente\u201d es la presencia de situaci\u00f3n de riesgo y no que el resultado de ese riesgo se d\u00e9 s\u00ed o s\u00ed<\/strong>. El riesgo siempre es probabilidad bajo, medio o alto y lo que se evalua es la situaci\u00f3n, el contexto y la historia. Si lo modifican incluyendo da\u00f1o para la vida, dejar\u00edan afuera muchos riesgos para s\u00ed o para terceros de orden subjetivos. Dejar\u00eda afuera muchas situaciones.<\/p>\n -Anuncian que la internaci\u00f3n involuntaria no ser\u00e1 impedida cuando sea necesaria. Hoy es as\u00ed en la ley actual. O la desconocen o no la entienden o nos enga\u00f1an<\/strong>. Lo mismo que si el paciente pide el alta en una internaci\u00f3n voluntaria, si presenta situaci\u00f3n de riesgo, hoy se convierte en involuntaria.\u00a0 O la desconocen o no la entienden o nos enga\u00f1an.<\/p>\n -Si se consolidara la ampliaci\u00f3n de facultades del juez para disponer internaciones involuntarias sin evaluaci\u00f3n interdisciplinaria sanitaria previa, el eje de decisi\u00f3n se desplazar\u00eda del \u00e1mbito cl\u00ednico al judicial. <\/strong>La ley vigente establece que ante situaciones de riesgo para si o para terceros, primero se interna y luego se informa al juez para controla la garant\u00eda de derechos. Invertir esa l\u00f3gica, no solo implica judicializar el sufrimiento ps\u00edquico y retroceder hacia un modelo tutelar superado por el derecho internacional contempor\u00e1neo, sino que burocratizar\u00eda las internaciones necesarias,<\/strong> tal como suced\u00eda antes de la vigencia de la ley actual. Antes, una familia que ten\u00eda un familiar en riesgo deb\u00eda conseguir la firma de dos m\u00e9dicos, luego conseguir un abogado para que arme la demanda, luego presentarla al juzgado, el juez se tomaba su tiempo para decidir, luego ordenar la internaci\u00f3n. Pasaban semanas o meses. Hoy, con la ley actual, si la persona se encuentra en una situaci\u00f3n de riesgo para si o para terceros, la internaci\u00f3n debe ser inmediata. Primero se interna y luego se informa al juez.<\/p>\n Desde el punto de vista internacional, el est\u00e1ndar es claro: nadie puede ser privado de su libertad de manera arbitraria sin causa<\/strong>. La privaci\u00f3n de libertad debe ser legal, necesaria, proporcional y fundada en una causa objetiva. La Argentina los ha asumido en tratados con jerarqu\u00eda superior a las leyes. Sabemos que universalmente solo puede haber dos motivos por el que una persona puede ser privado de su libertad en forma involuntaria: por haber cometido un delito (va a la c\u00e1rcel) o por la presencia de situaciones de riesgo para si o para terceros por causas de salud mental (va a un hospital). Ninguna ley puede incluir la internaci\u00f3n involuntaria por la mera supuesta convicci\u00f3n del juez, alguien que no sabe de salud mental. La cuesti\u00f3n de fondo no es desconocer que existen situaciones graves que requieren internaci\u00f3n. Existen y deben abordarse. <\/p>\n Tampoco se puede negar que muchas familias no est\u00e1n recibiendo respuestas adecuadas, en gran medida por la insuficiente implementaci\u00f3n de los dispositivos comunitarios previstos en la propia ley por parte de varias jurisdicciones. Pero la soluci\u00f3n no puede ser internar judicialmente en forma involuntaria para compensar el incumplimiento estatal en la creaci\u00f3n de recursos comunitarios. El sistema p\u00fablico de salud, las obras sociales y la medicina prepaga no cuentan con miles de camas adicionales para sostener internaciones prolongadas sin criterio e innecesarias por orden judicial. SEDRONAR tampoco dispone de capacidad ilimitada. <\/strong>Un aumento masivo de internaciones judiciales podr\u00eda colapsar tanto el sistema sanitario como el judicial, replicando situaciones previas a la vigencia de la ley, cuando la mayor\u00eda de las camas estaban ocupadas por internaciones judiciales prolongadas sin revisi\u00f3n cl\u00ednica adecuada, qued\u00e1ndose sin la atenci\u00f3n las personas que la necesitaban.<\/p>\n En s\u00edntesis, si la reforma se promulgara en esos t\u00e9rminos, no estar\u00edamos ante un simple ajuste t\u00e9cnico, sino ante un cambio de modelo. Colapsar\u00eda el sistema de salud y judicial, se debilitar\u00eda el principio de excepcionalidad de la internaci\u00f3n involuntaria, se ampliar\u00eda el poder del juez en decisiones sanitarias y se pondr\u00edan en riesgo garant\u00edas constitucionales y compromisos internacionales asumidos por el pa\u00eds. <\/strong>El principio b\u00e1sico sigue siendo el mismo: nadie puede ser privado de su libertad sin una causa estrictamente justificada y proporcional.<\/p>\n -De acuerdo a lo informado por el Ministerio de Salud en relaci\u00f3n al \u00d3rgano de Revisi\u00f3n, es grav\u00edsimo<\/strong>. Si estos cambios se confirmaran en los t\u00e9rminos que trascendieron, estar\u00edamos frente a un retroceso enorme respecto del modelo que instaur\u00f3 la Ley Nacional de Salud Mental 26.657<\/a> y una violaci\u00f3n al esp\u00edritu de los tratados internacionales. La Ley de Salud Mental actual cre\u00f3 el \u00d3rgano de Revisi\u00f3n, un organismo independiente y aut\u00f3nomo del poder pol\u00edtico. Se cre\u00f3 para controlar que el Ministerio de Salud cumpla con la aplicaci\u00f3n de la ley.<\/strong> Por eso funciona en el \u00e1mbito de la justicia. Si se cumple lo informado en los medios, que el Ministerio de Salud tendr\u00e1 mayor injerencia en sus decisiones, lo que tendr\u00edamos es una intervenci\u00f3n de hecho, ya que el Ministerio de Salud se controlar\u00eda a si mismo. No solo es rid\u00edculo, sino tambi\u00e9n inconstitucional.<\/strong> El \u00d3rgano de Revisi\u00f3n no debe ser un equipo cl\u00ednico ni un cuerpo t\u00e9cnico asistencial (abogado, psic\u00f3logo, psiquiatra, trabajador social, t\u00e9cnico en adicciones y en minoridad y familia) como aparentemente se pretender\u00eda en la futura modificaci\u00f3n. El \u00d3rgano de Revisi\u00f3n es un mecanismo de control independiente del poder pol\u00edtico. Su dise\u00f1o actual responde a est\u00e1ndares internacionales, como los Principios de Naciones Unidas para la protecci\u00f3n de personas con padecimientos mentales que, en su Principio 17, establece la necesidad de un \u00f3rgano de revisi\u00f3n independiente e imparcial en temas de salud mental. En ese sentido, la ley vigente establece una integraci\u00f3n plural: Ministerio de Salud, Ministerio P\u00fablico de la Defensa, Secretar\u00eda de Derechos Humanos, asociaciones de usuarios y familiares, profesionales y asociaciones de derechos humanos. <\/p>\n Esa composici\u00f3n asegura control externo, transparencia y participaci\u00f3n de quienes son directamente afectados por causas de salud mental. Si se lo reemplazara, se excluir\u00eda a usuarios y familiares, que hoy tienen voz y voto. Eso debilita la perspectiva de derechos y reduce el pluralismo en el monitoreo. No se trata de desvalorizar la importancia de la idoneidad t\u00e9cnica. Pero el \u00d3rgano de Revisi\u00f3n no fue concebido para tratar pacientes, sino para controlar al sistema.<\/strong> El \u00d3rgano de Revisi\u00f3n evita que una persona internada en forma involuntaria sea internado por beneficio de terceros, como sucedi\u00f3 en muchas casos en el pasado.<\/strong><\/p>\n -A la informaci\u00f3n acerca de que los casos graves se van a internar en hospitales psiqui\u00e1tricos, eso en la pr\u00e1ctica generar\u00eda un problema enorme, porque hay provincias enteras que no tienen manicomios,<\/strong> en ese caso, \u00bfse trasladar\u00eda al paciente y a su familia a otra provincia? \u00bfEl Ministerio no sabe que eso es imposible? \u00bfEl Estado cubrir\u00e1 los traslados o ser\u00e1n las internaciones en cl\u00ednicas privadas? \u00bfSer\u00e1 un negocio?<\/strong> El proyecto indica que las internaciones las realizar\u00e1 un medico psiquiatra y luego esa internaci\u00f3n ser\u00e1 revisada por el equipo interdisciplinario. Eso es grave, no solo porque vuelve a considerar a la persona como un cerebro sin aparato ps\u00edquico, sino tambi\u00e9n porque sabemos que faltan psiquiatras en el pa\u00eds. Hay pueblos o ciudades que no cuentan con un psiquiatra a 500 kil\u00f3metros. \u00bfHabr\u00e1 que esperar que el psiquiatra viaje y llegue para internar? Por favorecer a un sector, no se dan cuenta que eso perjudica a la gente. Hoy la internaci\u00f3n la realiza el equipo interdisciplinario, en el que deber\u00e1 incluirse un psiquiatra o psic\u00f3logo, adem\u00e1s de otros miembros del equipo. Si solo lo puede hacer un psiquiatra, la internaci\u00f3n podr\u00eda atrasarse o inclusive no realizarse.<\/p>\n -El impacto ser\u00eda muy negativo y significar\u00eda un retroceso de d\u00e9cadas.<\/strong> Ante todo debemos aclarar que la Ley no habla de cerrar los dispositivos monovalentes, como est\u00e1n haciendo circular ciertos sectores que est\u00e1n en contra de la ley, se podr\u00e1 verificar que a lo largo del texto de la ley, que no existe la palabra \u201ccerrar\u201d. La ley prohibi\u00f3 las internaciones en dispositivos monovalentes. Son monovalentes las residencias asistidas, los dispositivos sociolaborales y los hospitales y centros de d\u00eda para personas con problemas de salud mental. Lo que hizo la ley es prohibir la internaci\u00f3n en hospitales monovalentes porque adopt\u00f3 un est\u00e1ndar internacional de desinstitucionalizaci\u00f3n progresiva. <\/strong>Ese criterio est\u00e1 en l\u00ednea con la Declaraci\u00f3n de Caracas<\/a> y con la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad<\/a>, que promueven la sustituci\u00f3n del modelo asilar y de encierro por dispositivos comunitarios integrados al sistema general de salud. Las internaciones deben ser el \u00faltimo recurso, y cuando son necesarias, deben realizarse en hospitales generales. Con el avance de los psicof\u00e1rmacos, las psicoterapias y los sistemas de apoyo y con el fin de la idea de que los enfermos mentales son incurables y peligrosos ya no existen motivos cl\u00ednicos, ni \u00e9ticos ni de ning\u00fan tipo para que una persona con problemas de salud mental no sea internada en una sala especializada de salud mental en un hospital general.<\/p>\n Eliminar la prohibici\u00f3n de crear nuevos establecimientos monovalentes no es un detalle t\u00e9cnico: implica habilitar nuevamente un modelo basado en el encierro y la segregaci\u00f3n institucional.<\/strong> La experiencia hist\u00f3rica argentina demuestra que cuando el sistema se apoya en instituciones cerradas y especializadas, tiende a cronificar internaciones y a debilitar la inclusi\u00f3n social. Hoy, a pesar de la ley, todav\u00eda existen personas que est\u00e1n internadas hace 40 o 50 a\u00f1os en manicomios, cosa que jam\u00e1s sucedi\u00f3 en hospitales generales. El modelo comunitario, en cambio, busca que la internaci\u00f3n, cuando sea necesaria, se realice en hospitales generales y por el tiempo estrictamente indispensable.<\/p>\n -\u00bfAlguna otra modificaci\u00f3n es necesario destacar?<\/strong><\/p>\n -La m\u00e1s grave de todas porque dejar\u00e1 afuera a gran parte de la poblaci\u00f3n. Es la propuesta en relaci\u00f3n a remplazar \u201cpadecimiento mental\u201d por \u201cenfermedad mental\u201d de acuerdo al manual de diagn\u00f3sticos CIE. Esa modificaci\u00f3n se basa en uno de los argumentos m\u00e1s utilizados por sectores que buscan desacreditar la norma es que la Ley Nacional de Salud Mental N.\u00ba 26.657 \u201cdesconoce\u201d o \u201cniega\u201d la existencia de la enfermedad mental y por eso el proyecto propone modificarse por la de \u201cenfermedad mental\u201d de acuerdo estrictamente con los manual de diagn\u00f3stico CIE. En realidad, la ley no niega la enfermedad mental; al contrario, la ampl\u00eda y la incluye en un marco m\u00e1s abarcativo, el de los padecimientos mentales. Este concepto se utiliza para reconocer el sufrimiento ps\u00edquico en toda su diversidad, que puede ir desde un duelo, un estado de tristeza o una crisis situacional, sin necesariamente constituir un trastorno, hasta cuadros psicopatol\u00f3gicos severos. Este enfoque no elimina la categor\u00eda de enfermedad, sino que la sit\u00faa dentro de un espectro m\u00e1s amplio que permite dar respuestas adecuadas a diferentes formas de sufrimiento, sin reducirlas \u00fanicamente a la dimensi\u00f3n diagn\u00f3stica. Si eso se modifica, como fue anunciado, la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n quedar\u00e1 por fuera del derecho a solicitar asistencia por causas que no impliquen un diagn\u00f3stico. Esto busca restringir el acceso a la salud mental para situaciones comunes de la vida como una crisis familiar, un duelo o simplemente una situaci\u00f3n de malestar ps\u00edquico.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/carita-Alberto-Trimboli-psicoanalista-presidente-honorario-de-la-Asoc-Arg-de-Salud-mental.jpg\" "\\"\u201cLa")
-\u00bfQu\u00e9 busca el Gobierno con esta reforma de salud mental?<\/strong><\/h2>\n
-\u00bfEn qu\u00e9 sentido?<\/strong><\/h2>\n
![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/hospital-Santojanni-1-1024x683.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\n-\u00bfC\u00f3mo se enmarca esta reforma en materia constitucional?<\/strong><\/h2>\n
-\u00bfVislumbr\u00e1s un conflicto de intereses?<\/h2>\n
![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/f2f9efc85d2b758e371206f2e9a2bd10_BIG.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\n-\u00bfQu\u00e9 otros desaf\u00edos y reclamos genera la actual ley?<\/h2>\n
-\u00bfC\u00f3mo ves la oposici\u00f3n a la ley actual?<\/h2>\n
![\"canci\"](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/web-Salud-mental-psiquiatrico-1024x683-1-1024x683.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\n-Tambi\u00e9n anunciaron un supuesto cambio del concepto de \u00abriesgo\u00bb.<\/h2>\n
-\u00bfY lo que referencia a la \u00abinternaci\u00f3n voluntaria\u00bb?<\/h2>\n
![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/07_01_24_salud_mental-ok.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\n-Otro tema es el rol de los jueces, a quienes el Gobierno busca darles m\u00e1s poder.<\/h2>\n
![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/tribunales-HERNAN-MOMBELLI-1024x683.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\n-\u00bfC\u00f3mo quedar\u00eda el mecanismo de control estatal?<\/h2>\n
![\"\u201cLa](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Web_mario-Lugones-Ministro-de-salud-1024x683.jpg\" "\\"\u201cLa")
-\u00bfQu\u00e9 significa la \u00abmanicomializaci\u00f3n\u00bb de la salud mental?<\/h2>\n
-\u00bfY c\u00f3mo consider\u00e1s la propuesta de eliminar la prohibici\u00f3n de crear nuevos hospitales monovalentes?<\/h2>\n
![\"salud](\"https:\/\/www.tiempoar.com.ar\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/hospital-borda-1024x683.jpg\" "\\"\u201cLa")
<\/figure>\n<\/div>\nEl concepto de \u00abenfermedad mental\u00bb<\/strong><\/h5>\n